Gerade auf dem Land ist es einfach sich ne Lademöglichkeit selber zu schaffen.

Shoppingtouren über 300 km an Orte ohne Stromversorgung ; krass

Allein der Punkt "Testung aller Mitarbeiter im Publikumsverkehr vor Arbeitsantritt " wird eher dafür sorgen, das nicht lohnt!

Jein, BEVs fahren immer mit Strommix; welcher immer mehr EE Anteil hat. BEVs haben hier ferner das Potenzial den EE Anteil zu erhöhen ; wenn man ihnen die Möglichkeit gibt zu Zeiten mit EE Überschuß zu laden (Sonst EE runtergeregelt/abgestellt, weil keine Nutzer/Speicher verfügbar).

nass

Trinken

Zitat von Kurenai

Weil die Tests eine falsche Sicherheit sind. Zumindest die Schnelltests, die aktuell verwendet werden haben einfach eine zu hohe Fehlerquote in beide Richtungen

Ja, aber immer noch besser wie halt nix machen! Wie an andern Stellen schon beschrieben , seh ich auch die FalsePostiv bzw FalseNegativ Raten, wobei vorallem FalseNegativ in meinen Augen unterschätzt wird. Deshalb sagte ich ja auch zusätzliche Sicherheit, oder anders formuliert Negativtest kein Grund Massnahmen zu reduzieren aber halt Positivtest kann eine Infektionskette halt aufzeigen/beenden! Sprich wenn schon Öffnungen dann mit Tests. In der aktuellen Situation bin ich dann doch eher dafür lieber zu viel zu machen wie zu wenig im Zweifel!

Hm schwierig.

Ich finde Tests halt angemessene, zusätzliche Möglichkeit Infektionsherde zu finden. Anderst formuliert warum etwas nicht nutzen was zur Verfügung steht? Oder noch anders formuliert allgemeiner, lieber etwas zu viel tun, wie zu wenig!

Ob das Signal vom Toverland gut ist.....eher nicht nach meiner Meinung. Die Bedeutung von Tests wird dadurch doch eher "kleingeredet". Klar haben/hatten Unternehmen gute und (im Zweifel bis jetzt) funktionierende Konzepte ohne Tests (Stichwort neue Virusmutationen) aber warum so gegen zusätzliche Sicherheit stellen?

Sehe ich ähnlich wie ursinho76 ! Hab ja schon an paar Stellen geschrieben, das Schnelltests überbewertet werden und in meinen Augen maximal die positiven Ergebnisse eine Auswirkung haben sollten (nach Überprüfung durch PCR und co). Dann könnten sie dazu dienen, schneller und mehr Infektionsherde zu finden , damit diese dann isoliert werden. Der Umkehrschluss Negative können die Massnahmen reduzieren ist sehr gefährlich! Generell find FalsePosiv Bewertung übertrieben und FalseNegativ komplett unterbewertet! Wenn jetzt einer FalsePositiv in Quaratäne muss , klar ärgerlich aber wenn durch FalseNegativ komplette Abteilung/Betrieb muss deutlich schlimmer!

Ich denke konzequent durchgezogen und kontrolliert , kann sowas sicher funktionieren! Leider wird dies kaum passieren, da immer mehr, wo es nur geht, Regeln / Empfehlungen umgehen bzw ignorieren. Und scheinbar können ja schon wenige , dann sehr gut Einfluss auf die Neuinfektionen haben. "20 % der Infizierten für 80 % der Neuinfektionen verantwortlich" Es zeigt sich leider, das die Menschheit weiterhin immer mehr "egoistisch" und weniger "sozial" wird. Ferner in meinen Augen immer weniger "wissenschaftlich denken" kann, und dann dementsprechtend handeln. "Fakten" werden immer weniger hinterfragt bzw im kompletten Kontext betrachtet. Konstruktive Kritik gibt es fast gar nicht mehr bzw wird nicht angenommen! "Und hinterher weiß man ja eh alles besser"

Ergebnisliste